Актуальные проблемы социокультурных исследований



жүктеу 5.01 Kb.
Pdf просмотр
бет1/31
Дата09.09.2017
өлшемі5.01 Kb.
#12840
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   31

Министерство культуры Российской Федерации 
ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет 
культуры и искусств» 
 
 
 
 
 
 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
 
 
Сборник научных статей 
по итогам Межрегиональной научно-практической  
конференции аспирантов и соискателей 
«Актуальные проблемы социокультурных исследований» 
(17–21 февраля 2014 г.) 
 
Выпуск 10 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Кемерово 2014

ББК 77я43 
А43 
 
Научный редактор 
Н. Н. Григоренко, кандидат философских наук,  
заведующая кафедрой педагогики и психологии  
 
Редколлегия: 
Е. Л. Кудрина, доктор педагогических наук, профессор, ректор; 
И. С. Пилко, доктор педагогических наук, профессор,  
проректор по учебной работе; 
Т. И. Кимеева, кандидат культурологии, доцент кафедры музейного дела; 
Д. Д. Родионова, кандидат философских наук, доцент,  
заведующая кафедрой музейного дела; 
А. С. Двуреченская, кандидат культурологии, доцент,  
заведующая кафедрой культурологии; 
О. Ю. Астахов, кандидат культурологии, доцент кафедры культурологии  
 
 Редактор английского текста 
О. В. Ртищева, кандидат философских наук, доцент кафедры иностранных языков, 
директор социально-гуманитарного института  
 
Ответственный за выпуск 
Е. Н. Лапинкова, заведующая аспирантурой  
 
 
А43            Актуальные  проблемы  социокультурных  исследований  [Текст]:  
сб.  науч.  ст.  по  итогам  Межрегиональной  научно-практической  
конференции  аспирантов  и  соискателей  «Актуальные  проблемы  
социокультурных исследований» (17–21 февраля 2014 г.) / Кемеров-
ский  государственный  университет  культуры  и  искусств. – Кемеро-
во: КемГУКИ, 2014. – Вып. 10. – 356 с. 
 
ISBN 978-5-8154-0231-7 
ISBN 978-5-8154-0285-0 
 
В сборнике представлены статьи, посвященные вопросам философии культуры, 
культурологии,  теории  и  практики  художественной  культуры,  современного  профес-
сионального  образования,  традиционным  и  инновационным  направлениям  музейного 
дела,  тенденциям  и  перспективам  развития  социально-культурной  деятельности,  про-
движения  библиотеки  как  информационного,  образовательного  и  социокультурного 
центра. 
 
ББК 77я43 
 
ISBN 978-5-8154-0231-7                             © Кемеровский государственный университет 
ISBN 978-5-8154-0285-0                                 культуры и искусств, 2014 


 
ПРЕДИСЛОВИЕ 
Сегодня  в  корне  меняется  функционирование  системы  послевузов-
ского  образования  и,  соответственно,  роль  аспирантуры  в  подготовке  на-
учно-педагогических  кадров.  Формируется  новый  тип  организационной 
культуры.  Аспирантура  по  закону  относится  к  третьему  уровню  высшего 
образования. И перед российскими вузами с новой силой требует решения 
актуальная проблема повышения качества и эффективности образователь-
ных программ по подготовке преподавателей-исследователей и исследова-
телей  в  рамках  обучения  в  аспирантуре.  В  сравнительно  короткие  сроки 
нужно  сформировать  у  аспирантов  опыт  научно-исследовательской  дея-
тельности, который будет достаточным для выполнения кандидатской дис-
сертации  и  опыт  преподавательской  деятельности,  необходимый  для  пре-
подавателя высшей школы в соответствии с современными требованиями. 
Актуализируется  проблема  совершенствования  процесса  формирования  
у аспирантов опыта этих видов деятельности 
Хотелось  бы  отметить,  что  сегодня  в  образовательном  процессе  ас-
пирантуры  для  обеспечения  эффективного  формирования  опыта  научно-
исследовательской и продуктивной преподавательской деятельности аспи-
ранта важна реализация задач всех этапов научного образования. При этом 
одну  из  значимых  ролей  в  освоении  педагогической  и  научно-исследова- 
тельской стези играет опыт научной рефлексии, полученный через публи-
кационную активность аспиранта в течение всего срока его обучения в ас-
пирантуре.  Репрезентация  результатов  научных  исследований,  безуслов-
но,  стимулирует  рост  эффективности  научного  образования  аспирантов, 
помогает  сформировать  тот  интеллектуальный  задел,  который  в  дальней-
шем послужит базой для становления и развития ученого. 
Издание сборника научных статей по  материалам Межрегиональной 
научно-практической  конференции  аспирантов  и  соискателей  «Актуаль-
ные проблемы социокультурных исследований» в Кемеровском государст-
венном  университете  культуры  и  искусств  является  хорошей  традицией, 
которая способствует становлению и росту молодого ученого. 
Десятый выпуск  сборника представлен шестью разделами: 

 
Междисциплинарность  культурологии  как  гуманитарной  науки: 
философские и социальные аспекты;  

 
Художественная культура: теоретические и практические аспекты 
исследований;  


 

 
Социально-культурная  деятельность  в  современном  обществе: 
тенденции, процессы и перспективы развития;  

 
Теория и практика современного профессионального образования: 
проблемы и решения;  

 
Традиционные  и  инновационные  направления  музейного  дела: 
опыт и современные тенденции;  

 
Библиотека  как  информационный,  образовательный  и  социокуль-
турный центр.  
Каждый  из  разделов,  отражающих  многогранность  и  многосторон-
ность научных интересов аспирантов и соискателей посвящен актуальным 
проблемам современных социокультурных исследований.  
Структура  сборника  не  представляет  последовательного  освещения 
социокультурной  проблематики,  а  отражает  сложившуюся  в  вузе  тради-
цию, которая связана с развитием в университете научных школ и направ-
лений  и,  одновременно,  позволяет  каждому  автору  внести  свой  вклад  
в изучаемую тему. Подготовленный сборник демонстрирует самый широ-
кий  спектр  вопросов  философии  культуры,  культурологии,  художествен-
ной  культуры,  музейного  дела,  современного  профессионального  образо-
вания, библиотековедения и библиографоведения. При этом качественный 
рост  научного  потенциала  аспиранта  характеризует  его  индивидуальную 
траекторию  развития  и  обеспечивает  динамику  развития  самих  научных 
школ, их возможности интеграции и координации. 
Статьи,  представленные  в  сборнике,  отличает  теоретическая  прора-
ботанность  и  практико-ориентированный  характер,  что,  в  свою  очередь, 
способствует  как  расширению  общекультурного  и  исследовательского 
уровня  молодого  ученого,  так  и  задает  новую  парадигму  его  мышления,  
в которой теория и практика находятся в неразрывной связи и безусловной 
зависимости.  
Н. Н. Григоренко,  
кандидат философских наук,  
зав. кафедрой педагогики и психологии 
         
 


 
Раздел 1. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ КУЛЬТУРОЛОГИИ 
КАК ГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ: 
ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ 
 
Редактор раздела: Двуреченская А. С., кандидат культурологии,  
доцент, зав. кафедрой культурологии 
 
 
УДК 1(091) 
 
УЧЕНИЕ К. МАРКСА И СОВЕТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ:  
ПРИТЯЖЕНИЕ И ОТТАЛКИВАНИЕ 
Сафонов  Е.  Н.,  аспирант  по  научной  специальности 09.00.01 «Он-
тология и теория познания» ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный 
университет культуры и искусств».  
 
В  данной  статье  рассматривается  роль  марксизма  в  формировании 
идеологии СССР. Также анализируются производственные отношения при 
капиталистическом  способе  производства  согласно  теории  К.  Маркса  и 
производственные отношения при социалистическом способе производст-
ва на примере Советского Союза. 
Ключевые  слова:  идеология,  марксизм,  марксизм-ленинизм,  рево-
люция,  производственные  отношения,  пролетариат,  буржуазия,  средства 
производства. 
 
MARX STUDY AND SOVIET IDEOLOGY:  
ATTRACTION AND REPULSION 
Safonov E. N., Postgraduate in a scientific specialty 09.00.01 “Ontology 
and Epistemology” Federal State Educational Institution of Higher Professional 
Education (FSEI HPE) “Kemerovo State University of Culture and Arts”. 
 
The author of this article considers the role of Marxism in forming USSR 
ideology. Also capitalistic relations of production in capitalist mode of produc-
tion accordingly Marx theory and relations of production in socialist mode of 
production the example of the Soviet Union are analyzed.  
Keywords: ideology, Marxism, Marxism-Leninism, revolution, relations 
of production, proletariat, bourgeoisie, mode of production. 


 
Официальная  идеология  СССР  формировалась  на  основе  учений  
К.  Маркса,  Ф.  Энгельса,  В.  И.  Ленина  и  И.  В.  Сталина  и  в  общих  чертах 
была  закончена  в 1930-е  годы.  Хотя  впоследствии  она  подвергалась  мо-
дернизации, тем не менее, основы этой идеологии оставались неизменны-
ми. Идеология СССР стала идеологией всех трудящихся. Она выражала их 
коренные цели и интересы. Ее главными ценностями и ориентирами явля-
ются: всесторонне развитый и свободный человек, социальная справедли-
вость  и  подлинная  демократия.  Конституцией 1977 года  марксизм-
ленинизм  был  закреплён  в  качестве  официальной  идеологии  Советского 
Союза.  Марксизм  в  рамках  советской  идеологии  принял  характер  некоей 
«науки  поведения»,  стал  «научным  бихевиоризмом»,  так  как  большая 
часть  его  теоретических  формулировок  имеет  прагматическую  и  инстру-
ментальную  цель.  Эти  теоретические  формулировки  в  свою  очередь  объ-
ясняют «советские тенденции». Поэтому необходимо «устанавливать дис-
танцию»  между  публичными  высказываниями  и  реальным  значением 
советских идеологем. 
Термин  «марксизм»,  который  не  использовался  при  жизни  Маркса, 
впоследствии стали привычно употреблять для  обозначения точки зрения 
или совокупности точек зрения, якобы общих для Маркса и его последова-
телей. Немецкий философ, создавая свое учение, пересмотрел традицион-
ные представления о материальном производстве: человек вынужден тру-
диться,  чтобы  не  умереть  с  голоду.  Однако  такого  рода  необходимость 
существовала лишь для неимущих, труд которых становился отчужденным 
трудом, отчуждением человеческой сущности. Он вскрыл ограниченность 
буржуазных  представлений  о  труде  и  производстве,  сделав  анализ  труда  
в  той  форме,  в  которой  он  имеет  место  при  капитализме.  Маркс  вышел  
за границы собственно экономического понимания труда и разработал фи-
лософско-социологическое  учение  об  общественном  производстве,  кото-
рое есть не только производство вещей, но и производство общественных 
отношений  и  в  конечном  счете  производство  общественного  человека, 
члена общества [7, с. 116–117]. 
Принципиально  новое  понимание  природы  человека  стало  возмож-
ным  благодаря  созданию  материалистического  понимания  истории.  Ос-
новной  факт,  из  которого  исходит  исторический  материализм, – общест-
венное  производство,  труд,  который  является  не  только  определяющей 
силой антропогенеза, но и последующего, уже не биологического, а соци-
ального развития человечества. Марксизм нашел ключ к пониманию всей 
истории общества в истории развития труда [4, с. 49]. Труд, простейшими 
моментами  которого,  по  Марксу,  являются  целесообразная  деятельность, 


 
средства  труда  и  предмет  труда,  представляет  собой  воздействие  работ- 
ника на вещество природы с целью придания ему нужной человеку формы. 
В труде человек проявляет и развивает свою родовую, то есть обществен-
ную сущность. В свою очередь, потребление созданного продукта, возврат 
работнику того, что он в процессе труда передал объекту, является обрат-
ным  присвоением  человеком  своих  «сущностных  сил»,  питает  вновь  и 
вновь повторяемое утверждение его как субъекта производства.  
Что  касается  изъятия  материального  воплощения, «сгустка  труда», 
его продукта в пользу нетрудящегося – а именно это и есть социальное от-
чуждение в отношениях между людьми, – то оно возникло на определен-
ном  этапе  развития  общества  и  носит  преходящий,  временный,  хотя  и 
очень длительный характер.  
В  условиях  первобытной общины,  которая  располагала  крайне  при-
митивными  орудиями  и  производила  лишь  столько,  что  едва  хватало  для 
поддержания существования входивших в нее людей, не могло быть и ре-
чи об отчуждении продуктов труда. Слабость развития производительных 
сил, низкий уровень производительности труда, ограниченность практики, 
незнание  социальных  и  природных  закономерностей  делали  человека  
всецело зависимым от природы. Кроме этого существовала жесткая зави-
симость от самой общины. Она являла собой далеко не свободное объеди-
нение всесторонне развитых индивидов. Это был коллектив слабых и без-
защитных  в  одиночку  существ,  которые  только  в  союзе  могли  обре- 
тать  минимальную  силу  для  борьбы  с  природой  за  свое  существование. 
Отчуждения  не  существовало  просто  потому,  что  нечего  и  некому  было 
отчуждать.  
Частная собственность и рабовладение возникают на базе более вы-
сокой  производительности  труда,  позволившей  обеспечить  некоторый  из-
быток продукта над минимумом жизненных средств. Этот избыток и стал 
отчуждаемым продуктом. Причем группа лиц (консолидирующаяся в экс-
плуататорский класс) изымает в свою пользу имущество потому, что дела-
ет своей собственностью людей, трудящихся, уподобив их орудиям труда.  
Аналогичное положение сохраняется и при феодализме. Отличие со-
стоит только в том, что здесь крестьянин находится в личной зависимости 
от феодала как придаток к являющейся его собственностью земле и сред-
ствам ее обработки.  
В  условиях  капиталистического  производства  работник  выходит  
из  личной  зависимости  и  уже  не  может  быть  чьей-либо  собственностью. 
Вместе с тем он лишается средств производства. Рабочий получает личную 
свободу, но без ее материального базиса, свободу, которая оказывается ил-
люзорной,  так  как  сохраняется  экономическая  зависимость  от  владельца 


 
средств  и  предметов  труда.  Вновь  и  вновь  поступая  в  распоряжение  
не  производителя – трудящегося,  а  собственника  средств  производства, 
продукт труда «противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, 
не  зависящая  от  производителя».  При  этом  «осуществление  труда...  
его  претворение  в  действительность  выступает  как  выключение  рабочего 
из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и за-
кабаление предметом...» (цит. по [4, с. 49]). 
То, что производит рабочий, отнюдь не уменьшает, а, напротив, ум-
ножает  господствующую  над  ним  и  порабощающую  его  силу.  Как  писал 
Маркс  в  первоначальном  варианте  «Капитала», «ударение  ставится  не  на 
опредмеченности [овеществленности], а на отчужденности, на принадлеж-
ности  огромного  предметного  могущества,  которое  сам  общественный 
труд противопоставил себе как один из своих моментов, – на принадлеж-
ности  этого  могущества  не  рабочему,  а  персонифицированным  условиям 
производства, то есть капиталу». Продукт труда – вещь, созданная руками 
человека, – начинает господствовать над человеком. «...Чем больше рабо-
чий  выматывает  себя  на  работе,  тем  могущественнее  становится  чужой  
для  него  предметный  мир,  создаваемый  им  самим  против  самого  себя,  
тем беднее материально и духовно становится он сам» (цит. по [4, с. 50]).  
Марксизм  как  социально-политическая  доктрина  вскрывает  налич-
ные формы антагонизма и эксплуатации, прослеживает их эволюцию, по-
казывает  их  преходящий  характер,  чем  служит  пролетариату,  чтобы  тот 
как  можно  легче  и  скорее  покончил  со  всякой  эксплуатацией [10, с 18]. 
Маркс и Энгельс, анализируя расстановку классовых сил современного им 
общества, исходили из непримиримости противоречий между пролетариа-
том и буржуазией, из невозможности решить их реформаторским путем, из 
того, что социализм не может быть осуществлен без революции [5, с. 18]. 
Идея пролетарской революции, отмечает Т. И. Ойзерман, сформиро-
валась у немецких философов под воздействием не столько наблюдаемого 
ими в реальности кризиса капиталистических отношений (как они сами об 
этом думали), сколько слабости, неразвитости, незрелости этих отношений 
в  странах  Европы,  и  прежде  всего  в  самой  Германии.  Крайняя  антибур- 
жуазность  вообще  свойственна  не  капиталистически  развитым  странам,  
а тем, кто отстает от них. Это в полной мере подтвердилось затем в Рос-
сии.  Будучи  страной  некапиталистической,  она  более  других  уверовала  
в идею пролетарской революции, и не только уверовала, но и осуществила 
ее на практике [6, с. 547].  
Главным  противоречием,  породившим  русскую  революцию,  левые 
марксисты считали в то время сопротивление  прогрессивному капитализ-


 
му со стороны традиционных укладов (под ними понималась община, кре-
постничество – в общем «азиатчина»). Исходом революции в любом слу-
чае  будет  «чисто  капиталистическое»  хозяйство.  Трудящиеся  заинтересо-
ваны лишь в том, чтобы это произошло быстрее, чтобы революция пошла 
по радикальному пути, по пути превращения крестьян в фермеров и рабо-
чих [3, с. 55]. Легендарный марксист П. Струве утверждал, что капитализм 
есть  «единственно  возможная»  форма  развития  России,  и  весь  ее  старый 
хозяйственный  строй,  ядром  которого  было  общинное  землепользование 
крестьянами, есть лишь продукт отсталости: «Привить этому строю куль-
туру, значит – его разрушить» (цит. по [3, с. 13–14]).  
В  борьбе  с  реакционным  народничеством,  с  ревизионистами  и  ре-
форматорами  всех  мастей  и  оттенков  Ленин  отстоял,  развил  и  поднял  
на новый уровень учение об общественно-экономических формациях, о за-
кономерном  процессе  последовательной  смены  одних  ступеней  развития 
общества другими [9, с. 53].  
Он  твердо  отстаивал  революционную  диалектику  и  принципы  мар-
ксизма: «Мы  вовсе  не  смотрим  на  теорию  Маркса  как  на  нечто  закон- 
ченное  и  неприкосновенное;  мы  убеждены,  напротив,  что  она  поло- 
жила только краеугольный камень той науки, которую социалисты должны 
двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» 
(цит. по [2, с. 57]). 
В первые годы строительства социализма Ленин создал диалектиче-
ское учение о многообразии форм социалистической революции на основе 
общих закономерностей общественного развития. Он постоянно подчерки-
вал важность разработки общетеоретических и философских основ форми-
рования  социалистического  и  коммунистического  сознания,  коммунисти-
ческого воспитания трудящихся и развития нового человека.  
В условиях победившего социализма с исчезновением эксплуататор-
ских  классов  идеология  рабочего  класса,  обоснованная  и  разработанная 
основоположниками  марксизма-  ленинизма,  становится  идеологией  всех 
трудящихся [9, с. 14]. Политическая и экономическая власть и при социа-
лизме, и при коммунизме принадлежит трудящимся, то есть во всех сферах 
деятельности  власть  действует  от  имени  и  в  интересах  трудящихся  масс, 
тем самым осуществляя их диктатуру [1, с. 96]. После свершения социали-
стической  революции  рабочий  класс  перестает  быть  неимущим  классом, 
сменяя  отрицательное  экономическое  единство  на  базе  необеспеченности 
существования,  характерное  для  эксплуатируемого  пролетариата  капита-
листических стран, положительным экономическим единством на базе об-
щественной собственности на средства, предметы и продукты труда.  

10 
 
В начале социалистического строительства рабочий класс наследует 
крупнокапиталистическое  организационно-техническое  объединение,  пе-
редовую  городскую  культуру,  совокупность  технических  и  технологиче-
ских отношений крупного машинного производства, которые он развивает 
и  распространяет  на  базе  общественной  собственности  и  научно-техни- 
ческого прогресса. 
В марксистском учении основное внимание уделяется проблеме соб-
ственности  на  средства  производства.  При  капитализме  средства  произ-
водства принадлежат капиталистам, которые используют их для собствен-
ного  обогащения,  эксплуатируя  рабочих.  При  социализме  средства 
производства принадлежат трудящимся, и этим, как будто, гарантируется, 
что они, эти средства, работают на благо всего общества. При этом счита-
ется, что социализм является первой стадией будущего общества – комму-
низма.  Это  и  понятно:  власть  при  социализме  принадлежит  трудящимся, 
которые сами распоряжаются результатами своего труда и следят за спра-
ведливым, по их мнению, распределением полученного продукта. Однако 
это не совсем так. 
Дело в том, что социализм качественно отличается и от коммунизма, 
поскольку  в  сфере  личного  потребления  сохраняются  товарно-денежные 
отношения, а при коммунизме товарно-денежные отношения отсутствуют. 
Следовательно, социализм является не первой фазой коммунизма, а само-
стоятельной  общественно-экономической  формацией  со  всеми  особенно-
стями развития именно самостоятельных формаций [1, с. 93]. Экономиче-
ский базис социализма представляет собой целостную систему отношений 
общенародной  собственности  на  средства  производства  и  прибавочный 
труд  трудящихся  и  личной  собственности  на  предметы  потребления  и 
деньги.  Этот  базис,  также  как  и  базис  предыдущих  формаций,  служит  
экономической  основой  социализма  и  обусловливает  его  экономические 
законы. 
Но товарно-денежные отношения частично сохранились в сфере лич- 
ного  потребления,  и  это  создало  возможность  для  накопления  предметов 
потребления  и  денег,  а  это – элемент  капиталистических  производствен-
ных отношений. Если же сфера товарно-денежных отношений расширяет-
ся,  будут  реставрироваться  капитализм  и  развиваться  буржуазное  со- 
знание.  Целью  жизни  становится  личное  обогащение  за  счет  общества,  
а далее – власть над ним. 
Непонимание руководством КПСС законов развития производствен-
ных  отношений  при  социализме  привело  к  принятию  многих  ошибочных 
решений, к стремлению строить общество под надуманные представления. 

11 
 
Проповедуя  на  каждом  шагу  марксизм-ленинизм  и  обещая  построение 
коммунизма, правящая партия страны – КПСС – на самом деле затормози-
ла  его  дальнейшее  развитие,  создала  в  стране  в  капитализм  в  его  худшей 
форме. 
Управление  развитием  общества  при  социализме  имеет  направлен-
ный характер, оно не может быть неконтролируемым. Однако сразу после 
смерти  И.  В.  Сталина  КПСС  стала  направленно  и  неуклонно  расширять 
товарно-денежные отношения в сфере и производства, и потребления. 
III Программа Коммунистической партии считалась программой по-
строения  коммунистического  общества,  и  последняя  фраза  в  ней  звучала 
так: «Партия  торжественно  провозглашает:  нынешнее  поколение  людей 
будет жить при коммунизме!». Но в параграфе 3 «Руководство народным 
хозяйством  и  планирование»  раздела  «Задачи  партии  в  области  экономи-
ческого строительства, создания и развития материально-технической базы 
коммунизма»  сказано  следующее: «В  коммунистическом  строительстве 
необходимо  полностью  использовать  товарно-денежные  отношения  в  со-
ответствии  с  новым  содержанием,  присущим  им  в  период  социализма. 
Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития 
экономики,  как  хозяйственный  расчет,  деньги,  цена,  себестоимость,  при-
быль, торговля, кредит, финансы» [8]. 
Хотя  далее  утверждается,  что  с  переходом  к  единой  общенародной 
коммунистической  собственности  и  к  коммунистической  системе  распре-
деления  товарно-денежные  отношения  экономически  себя  изживут,  оста-
ется совершенно непонятным, как это может произойти, если на государ-
ственном уровне делается все для их расширения, то есть как раз в направ- 
лении, противоположном главной линии построения коммунизма. 
Установки XXII съезда  КПСС  на  расширение  сферы  товарно-
денежных отношений были реализованы в известных «реформах Косыги-
на» 1965 года, а также в ряде других постановлений партии и правительст-
ва.  На  хозяйственный  расчет  переводились  целые  районы  и  отдельные 
предприятия,  при  этом  критерием  успеха  была  объявлена  денежная  при-
быль. Это сразу же противопоставляло их интересы общегосударственным 
интересам.  Предприятия  сами  устанавливали  себе  нормы  прибыли,  и  не 
всегда  государство  успевало  ограничивать  их  самодеятельность.  Руково-
дящие органы получили возможность сами себе устанавливать зарплаты и 
премии,  все  более  отдаляясь  от  основной  массы  народа.  Учет  продукции 
по валу привел к структурным диспропорциям. Были допущены и много-
численные  другие  ошибки  типа  «планирования  от  достигнутого»,  отчета 
по затраченным (так называемым «освоенным») средствам и т. п. 

12 
 
Любая  отрасль  промышленности  и  сельского  хозяйства  в  условиях 
социализма жестко связана со всеми другими отраслями, все предприятия 
взаимосвязаны  друг  с  другом  поставками:  каждое  занимает  свою  нишу  
в общей технологической цепи, охватывающей сотни и тысячи предприя- 
тий, и самостоятельность любого звена, его «самоуправление» неизбежно 
приводит  к  разбалансированию  всей  технологической  цепи,  что  и  про-
изошло. Именно увязка всего народного хозяйства в единый организм де-
лала его особо устойчивым, позволяла направлять резервы туда, куда нуж-
но,  подкрепляя  так  называемые  «нерентабельные»  отрасли,  без  которых  
на  самом  деле  «рентабельные»  отрасли  просто  не  могут  существовать.  
«И все это было порушено» [1, с. 96–98]. 
Расширение товарно-денежных отношений в сфере производства при 
сохранении и расширении товарно-денежных отношений в сфере личного 
потребления  привело  к  росту  дифференциации  доходов  населения,  стали 
возникать  антисоциалистические  настроения,  падать  производительность 
труда,  люди  все  больше  стали  оглядываться  на  благополучие  западных 
стран,  коммунистические  ценности  стали  подменяться  буржуазными,  вся 
надстройка,  включая  идеологию,  стала  приспосабливаться  к  новому  эко-
номическому направлению. 
Из  вышеизложенного  можно  сделать  вывод,  что  марксизм,  будучи  
в основе идеологии СССР, был учением, но не руководством к действию. 
Советское правительство считало, что только в СССР марксизм трактуется 
не просто правильно, а как абсолютная истина. И поэтому наша трактовка, 
«будучи правильной», шла вразрез установке остальных марксистов в дру-
гих  странах,  у  которых  было  свое  видение  и  свое  отношение  к  теории 
Маркса. 
В Советском Союзе идеология выступала в первых рядах при приня-
тии как внутригосударственных, так и внешнеполитических решений. Она 
давала  уверенность  в  завтрашнем  дне  и  казалась  нерушимой.  Но  что  же 
произошло? 
Согласно  Марксу,  исторический  процесс  представляет  собой  после-
довательную  смену  общественно-экономических  формаций,  то  есть  пере-
ход  от  более  низкой  формации  к  более  высокой.  Исходя  из  этого,  стано-
вится понятно, что общественное развитие проходит поэтапно. По Марксу, 
социалистическая революция может произойти в высокоразвитом  капита-
листическом  государстве.  В  России – все  пошло  по  другому  сценарию… 
Будучи аграрной державой с зарождающимся капитализмом, Россия, после 
Октябрьской  революции,  стала  социалистическим  государством,  тем  са-
мым опередив общественно-экономическое развитие.  

13 
 
Современные  реалии  показывают,  что  Россия,  на  данном  этапе,  
находится  в  условиях  развивающегося  капитализма,  при  этом  имея  и  ис-
пользуя материально-техническую базу, созданную в СССР. Безработица, 
социальное неравенство и высокая социальная напряженность – признаки 
развивающегося капитализма. В чем причина? 
Причина,  по  нашему  мнению,  в  том,  что  в  общественно-экономи- 
ческой «эволюции» Россия пропустила один этап, и нам придется к нему 
вернуться и пройти его от начала и до конца.  

Каталог: public
public -> Жылдың 9 қыркүйегі мен 29 қарашасы
public -> Редколлегия серии и историко-методологическая комиссия института истории естествознания и техники ан СССР по разрабо тке научны
public -> Қ 25 Еуразияшылдық: теория және практика. Оқу қҧралы
public -> А. А. Булатбаева
public -> Құралай байзақова, Тарих ғылымдарының докторы, Әль-Фараби атындағы ҚазҰУ
public -> Г. А. Паперн Рене Декарт. Его жизнь, научная и философская деятельность
public -> Министерство образования и науки республики казахстан
public -> Законы Конфликты Правонарушения итоги 2009 года алматы 2010 2

жүктеу 5.01 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   31




©emirb.org 2022
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет