Происхождения индоевропейцев наукой более



жүктеу 421.62 Kb.
Pdf просмотр
бет3/3
Дата09.11.2022
өлшемі421.62 Kb.
#23607
1   2   3
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТЮРКОВ ПО ДАННЫМ ГЕНЕТИКИ, ЛИНГВИСТИКИ И ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИИ
17183 aqU, Лекция 1 СИК 2020

часть аргынов. Вполне возможно найманы потомки китайцев, бежавшим к хунну в 
степь, хотя могут быть и другие пути, и другое время их проникновения в степь.
У других казахских племѐн много С3с - это потомки хунну и монголов. 
Гаплогруппы C3c и C*(xC3c) являются среди монголов самыми представительными. В
выборках, характеризующих этнические группы монголов, доля носителей маркера 
C*(xC3c) составляет: халхи – 41,2%, урянхаи– 25,0%, захчины – 16,7%, С3с 
соответственно 15,3; 33,3; 30%. В то же время у этих народов отмечено наличие 
гаплогрупп Р* (хR1a) и R1a1: халха-монголы соответственно 4,7 и 3,5%, урянхаи – 8,3 и 
6,7%, захчины – 5 и13,3%, хотоны – 82,5% R1a1 [77]. Наличие у монголов гаплогрупп 
R1a может быть наследием ассимилированных ими тюрок. Об ассимиляции 
аборигенного тюркоязычного населения Центральной Азии монголами пишет 
А.М.Щербак [36].


Тотем древних хунну и уйгуров - бык. Древние уйгуры по данным Ж. 
Сабитова имели гаплогруппу R1a1 [78]. Культ быка был в Индии у дравидов, у 
народов Старой Европы, у минойцев. Выше уже приводилась ссылка [12] на то, что
лингвисты отмечают определенное структурное сходство минойского с 
западносеверокавказскими языками.
Несомненно, что культ быка принесен в Прибайкалье с запада. Вопрос в том,
кто его принес? Наличие в этом регионе кетского языка, может указывать на то,
что культ быка мог быть принесен носителями сино-кавказского языка. Возможно, 
что в Индию культ быка принесли носители окуневской культуры Минусинской
впадины, с которыми как-то связаны хунну (есть данные о движении окуневцев через 
Гиндукуш в Индию).
По мнению Кызласова И.Л. [40] культура гуннов принадлежит не к 
центральноазиатскому, а к маньчжуро-корейско-приморскому культур-ному кругу как
по системе домостроительства и отопления, так и по особенностям хозяйства (на 
Иволгинском городище среди прочих отраслей были свиноводство и мясное
собаководство). 
«Археологические 
данные 
отторгают 
культурогенез
центральноазиатских гуннов от тюркских народов древности, по облику и обогреву
жилищ сближая его с последующим тунгусо-маньчжурским (и, быть может, с культурно 
близким ему в древности монголоязычным), а также и более всего – 
предшествующим и одновременным, вероятно, палеоазиатским миром».
Согласно О.В.Дьяковой [79] наиболее раннее тунгусоязычное население 
проникло на Дальний Восток из Байкальской Сибири в позднем неолите, формирование
же тунгусо-маньчжурской общности наступает лишь в начале I тыс. н.э. с
наложением на тунгусские культуры пришлой из Внутренней Монголии и Западной
Маньчжурии мохэской (маньчжуроязычной) общности, выделившейся там с распадом
единого этнического ядра в III в. до н.э. Вторая ветвь выглядит монгольской, 
ушедшей на северо-запад и отложившейся в бурхотуйской культуре Забайкалья. В 
рамках этой концепции средневековое тунгусоманьчжурское единство объясняется не
единством происхождения, а результатом контакта [80]. 
Интересно в связи с этим исследования, проведенные немецкими учеными в
хуннском могильнике Эгийн Гол. Авторы отмечают, что в древнем секторе А лежат
саки, поскольку именно им принадлежит характер попарного захоронения. В секторе
В лежат родственники сектора А по материнской линии, доказательством этому
являются результаты по мт ДНК маркерам. В секторе С обнаружены захоронения, 
которые родственны с сектором В по всем тем же мтДНК, т.е. по материнской линии.
В секторе А (около 300 В.С.) лежат носители гаплогруппы С3. Скорее всего, это
древние монголы, так как их гаплотипы сходны с гаплотипами представителей 
племени даур. 
Сектор В (200 В.С. - 100 А.D). Здесь лежат носители гаплогрупп J2, R1а, N, Q, L. 
Сектор С (около 200 А.D.). В это время гунны (западные хунну) ушли на Запад. Почти все 
относятся к гаплогруппе С3. Здесь лежат предки казахов - гаплотип могилы №50 из
данного сектора совпал с гаплотипами семи казахов из г. Тараз, а также с гаплотипом 
одного якута [54].
Таким образом, можно сделать вывод, что хунну – это результат смешения тюрков 
(R1a1) с монголами или тунгусо-маньчжурами (C3).


И немного об индоарийской проблеме, которая тесно переплетена стюркской.
Население юга Средней Азии доарийской эпохи считают дравидоязычным. Г.М.
Бонгард-Левин и Г.Ф. Ильин [81] пишут, что дравидийский субстрат в языке Вед
появился только по приходе ариев в Индию. Санскрит содержит только
заимствования из австроазиатского, точнее мундского языка, т.е. до прихода в Индию он 
с другими языками не смешивался. В частности, слово, означающее «плуг» - «langala» 
заимствовано санскритом из мундского языка. Это указывает на то, что ведийские 
племена вступили в верховьях Ганга в контакт с протомундами, основным занятием
которых было земледелие тогда, когда сами начали переходить к осѐдлому 
земледелию и осваивать речные долины.
Лингвисты, опираясь на анализ данных «Ригведы», очертили примерный район
распространения ведийский племѐн эпохи сложения памятника – Восточный Пенджаб 
(преимущественно его северо-западные районы). В пользу такого мнения
свидетельствуют гидронимы и топонимы, встречающиеся в «Ригведе». Археологи
связали с индоариями носителей «культуры серой расписной керамики». Еѐ нижняя 
граница в соответствии с данными углеродного анализа датируется XI-X вв. до н.э. 
(большинство раскопанных поселений относилось к 800-500 гг. до н.э.). 
В Индию, как установили археологи, ведийские племена пришли изЮжного 
Таджикистана через Афганистан примерно в XIV-XI вв. до н.э. С индоариями связывают
так называемую культуру Гандхары в Северо-Западном Пакистане и прослеживают
определѐнные параллели с материалами из могильников Южного Таджикистана и
ранней стадии «культуры серой расписной керамики».
Предками индоариев, возможно, были дарды и кафиры, которые до сих пор 
сохранили некоторые архаичные доведийские черты.
КОММЕНТАРИЙ (А.А.КЛЁСОВ): Это – странный пассаж. Такое впечатление,
что автор и не слышал про ДНК-анализ, про анализ гаплотипов, про датировки, про 
то, что ближайшими по гаплотипами гаплогруппе к индоариям (гаплогруппа R1a1) 
являются этнические русские гаплогруппы R1a1. Чтобы не быть голословным – хотя 
подобные примеры обсуждаются у нас в Вестнике, как и наши статьи в академической 
литературе – последние несколько лет, дам свой 67-маркерный гаплотип (гаплогруппа 
R1a1),
13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 –
11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 – 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10
12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13
и три типичных 67-маркерных гаплотипа индийцев-«индоевропейцев», совершенно 
неупорядоченно выхваченных с индийского сайта FTDNA. Мутационные различия между 
ними выделены:
13 24 17 10 11 14 12 12 10 13 11 32 – 16 9 10 11 11 24 14 20 31 12 15 15 16 –
11 10 19 23 16 16 17 20 33 34 13 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10
12 12 13 8 14 23 21 13 13 11 13 11 11 12 13
13 24 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 -- 16 9 10 11 11 24 14 20 33 12 15 15 16 –
10 12 19 23 15 17 18 18 35 41 15 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10
12 12 13 8 13 23 21 12 12 11 13 10 11 12 12
13 23 16 11 12 15 12 12 10 13 11 30 – – 9 10 11 11 24 14 20 30 12 16 16 16 – 11
12 19 23 15 16 18 21 35 39 12 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 16 10 12
12 13 8 14 24 22 13 13 11 13 11 11 12 12
Степень сходства между гаплотипами видна сразу. Замечу, что число мутаций 
между индийскими гаплотипами попарно равно 27-30, и между моим славянским (по 
определению) гаплотипом и каждым из индийских – тоже попарно – мутационная разница 


равна 25-30. Иначе говоря, мой гаплотип ближе к индийцам, чем они сами междусобой. 
На самом деле это различие в пределах погрешности, и различия практически равны друг 
другу.
Непонятно, зачем писать «предками индоариев, возможно, были дарды и
кафиры» и ссылаться на их «архаичные доведийские черты», когда новая наука
предоставляет несравненно более совершенный количественный аппарат для
исследований? Это в прошлые века допустимо говорить о «чертах лиц», сейчас – 
времена генома и анализа ДНК.
КОНЕЦ КОММЕНТАРИЯ 
Носители «культуры серой расписной керамики» по приходе в Индию «не знали
железа и пользовались медными орудиями. Они занимались скотоводством и в
меньшей степени земледелием, жили в круглых и полукруглых хижинах на
бамбуковых и деревянных подпорках и с тростниковыми крышами. В каждой хижине
обитали семь-десять человек. На особое развитие скотоводства указывают находки
большого числа костей крупного рогатого скота, овец и коз. Важную роль играла лошадь, 
еѐ, возможно, впрягали и в повозку, хотя обычно ездили на волах (при раскопках 
найдены игрушечные колѐса и модели повозки из терракоты). Сохраняет значение охота.
Некоторые сведения говорят об отправлении культов огня, коня и птиц» [81].
Интересны также данные Ш. Камоллидина по древней топонимике Средней 
Азии [82] «Одними из древнейших топонимов являются названия иранского
происхождения, сохранившиеся на территории Средней Азии повсеместно — как на
равнинах Турана, так и в горах Памира, но их гораздо меньше в горных районах 
Внутреннего Тянь-Шаня, в Семиречье и степных районах Казахстана. Однако нельзя
утверждать, что иранские названия — самые древние в регионе… Имеется множество
топонимов, о которых пока невозможно судить с определенностью, позволяющей 
установить их языковую принадлежность». «Новейшие топонимические и 
лингвистические исследования позволяют предполагать, что во II тысячелетии до н.э.
носители дравидийских языков жили в непосредственном соседстве с носителями 
прототюркских языков..., однако их связи были разорваны нашествием индоарийских 
пришельцев…».
Литература.
1. Uhlenbeck C.C. The indogermanic mother language and mother tribes complex – 
American Anthropologist, v. 39, number 3, Philadelphia, 1957, p. 385-393.
2. Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой 
общности (протоевропейские компоненты или иноязычные субстраты). Расширенная
редакция доклада на VII международном конгрессе антропологических и 
этнографических наук. – М., 1964.
3. Мудрак О. История языков. Лекция, прочитанная 3 ноября 2005г. в клубе ―Улица
ОГИ‖ в рамках проекта "Публичные лекции "Полит.ру". www.polit.ru.
4. Вавилонская башня и смешение языков / Трубецкой Н.С.
НаследиеЧингисхана. - М., 1999.
5. Frederik Kortlandt The spread of the indo-europeans, 1989.
6. http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I_%28Y-DNA%29
7. www.genofond.ru.
8. Боготова З.И. Изучение генетической структуры популяций кабардинцев и
балкарцев. Автореф. дис. канд.биол.наук. – Уфа, 2009 http://ibg.anrb.ru/BogotovaZI.pdf.
9. Nasidze I., et al. Mitochondrial DNA and Y-Chromosome Variation in Caucasus.


10. Юнусбаев Б.Б. Популяционно-генетическое исследование народов Дагестана
по данным о полиморфизме Y-хромосомы и alu-инсерций. Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Уфа, 2006. 
http://ftp.anrb.ru/molgen/YunusbaevBB.pdf Академическая сеть Республики Башкортостан. 
http://ftp.anrb.ru/
11. Старостин С.А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний 
Восток: этнокультурные связи. – М.: Наука, 1988. – С. 112-163.
12. Баюн Л.С. Древняя Европа и индоевропейская проблема.
13. skurlatov.livejournal.com/2010/03/04/
14. Мир семито-хамитов. Орел мир семито-хамитов.pdf
15. Милитарев А.Ю., Шнирельман В.А. К проблеме локализации древнейших
афразийцев (опыт лингвоархеологического анализа). Лингвистическая и историческая
реконструкция (проблемы интердисциплинарных исследований).- М.: Наука, 1984. – С. 
126-145.
16. Косарев Валерий Опасное сходство: айнско-индоевропейские параллели.
17. http://wikislavia.volgota.com/
18. http://www.nature.com/ejhg/journal/vaop/ncurrent/extref/ejhg2008101x2.xls
19. M. V. Derenko et al. Polymorphism of the Y-Chromosome Diallelic Loci in Ethnic 
Groups of the Altai-Sayan Region. - Russian Journal of Genetics 38(3): 309-314; Mar 2002
20. Степанов В.А., Харьков В.Н., Пузырев В.П. Генетическое разнообразие 
населения 
Северной 
Евразии: 
анализ 
линий 
Y-хромосомы
http://soramn.ru/getres.php3?resid=7&rescolate=ru&resgroup=6
21. Гумилѐв Л.Н. Хунну С.26-286 История народа хунну. 
Соч.Т.9./Сост.А.И.Куркчи.-М.: Инс-т ДИ-ДИК, 1998. - 448с.
22. Евсюков В., Комиссаров С. Колесницы на земле и в небесах. 
Атеистические чтения.- 1985, №14. - С.80-94.
23. В.А.Сафронов Индоевропейские прародины.
24. Y-хромосомные гаплогруппы в этнических группах. Материал из 
Википедии — свободной энциклопедии.
25. Modified Cavalli-Saforza Language. Affinities with expanded Altaic family 
http://www.friesian.com/trees.html
26. Напольских В.В. Предыстория уральских народов.
27. Долгопольский Арон, Луговской Исраэль. Родство языков и древнейшая 
история.
28. Дыбо А.В. Лингвистические контакты ранних тюрков Лексический фонд 
Пратюркский период Москва 2007. 
29. Антропологические типы древнего населения на территории СССР. М., 1988.
30. Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М: 
Издательство АН СССР, 1948.
31. Черепа Адичиналлура lib.roerich-museum.ru/node/1605.
32. Котвич В. Исследование по алтайским языкам. Пер. с польского. – М.: Изд. 
иностр. лит., 1962. – 372с.]
33. Щербак, А.М. Введение в сравнительное изучение тюркских языков / А.М. 
Щербак. – СПб.: Наука, 1994. – 192 с 
34. Щербак, А.М. Тюркско-монгольские языковые контакты в истории 
монгольских языков / А.М. Щербак. – СПб.: Наука, 2005. – 195 с.
35. Дѐрфер Г. Можно ли проблему родства алтайских языков разрешить с позиций 
индоевропеистики? // Вопросы языкознания / Г. Дѐрфер. – 1972, № 3. – С. 50-66.
36. Clauson, G. Philology and archaeology // Antiquity / G. Clauson. – 1973. – V. 47. – 
P. 37-42.


37. Кызласов, Л.Р. Ранние монголы (К проблеме истоков средневековой 
культуры) // История и культура востока Азии / Л.Р. Кызласов. – Новосибирск, 1975в. 
– Т. III. – С. 170-177.
38. Кызласов, Л.Р. Очерки по истории Южной Сибири и Центральной Азии / Л.Р. 
Кызласов. – Красноярск: Изд. Красноярского госуниверситета, 1992. – 224 с.
39. Щербак, А.М. Ранние тюркско-монгольские языковые связи (VIII-XIV вв.) / 
А.М. Щербак. – СПб.: Наука, 1997. – 291 с.
40. Кызласов И.Л. Новые поиски в алтаистике.
41. В.А. Дыбо, И.И. Пейрос Проблемы изучения отдаленного родства языков // 
Вестник Российской Академии Наук. - М., 1985. - № 2. - С. 55-66.
42. С.А. Старостин, А.Ю. Милитарев О Древе Языков (обзор мнений).
43. http://www.cs.rice.edu/~nakhleh/CPHL/. 
44. John A. Hawkins «Germanic Languages», in The Major Languages of Western 
Europe, Bernard Comrie, ed., Routledge 1990. ISBN 0-415-04738-2. 
45. КлѐсовА.А., ТюняевА.А. Происхождение человека по данным археологии, 
антропологии и ДНК-генеалогии. http://www.organizmica.org/archive/611/pcpda.shtml
46. Сабитов Ж. Этногенез армян с точки зрения популяционной генетики. The 
Russian of Journal of Genetic Genealogy (Русскаяверсия): Т.2, №3, 2010.
47. http://www.rian.ru/science/20100119/205345297.html 
48. International Society of Genetic Genealogy (ISOGG) — Y-DNA Haplogroup R and 
its Subclades — 2009.
49. The peopling of Europe // Anthropological genetics: theory, methods and applications 
/ Crawford, Michael H..— Cambridge, UK: CambridgeUniversityPress, 2007. — ISBN 0-521-
54697-4.
50. Клѐсов А.А. Основная загадка во азаимоотношениях индоевропейской и 
тюркской языковых семей и попытка ее решения с помощью ДНК-генеалогии:
соображения нелингвиста. – Вестник РА ДНК-геналогии. Т.3,, №1, 2010.
51. Лобов А.С. Структура генофонда субпопуляций башкир. -Автореф. дис. канд. 
биол. наук. – Уфа, 2009.
52. Рясянен М. Об урало-алтайском языковом родстве \\ Вопросы языкознания. 
- М., 1968, № 1.
53. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика. - М.: 
Наука, 1997. 800 с., с.397, 577
54. http://www.elim.tustyle.com/forum/index.php?showtopic=71.
55. Дыбо А.В. Семантическая реконструкция: мир праалтайцев по данным 
сравнительно-исторического языкознания (тезисы).
56. www.express-k.kz.
57. Калиева С.С. О динамике культурных процессов в зауральской общности 
энеолитических культур геометрической керамики.
58. 
Дыбо 
А.В. 
Семантическая 
реконструкция 
в 
сравнительно-
историческомязыкознании. // Сравнительно-историческое исследование языков: 
Современное состояние и перспективы. – М, Изд. МГУ, 2004. – (1 п.л.).
59. Чернецов В.Н. К вопросу о сложении уральского неолита // История, 
археология и этнография Средней Азии. Под ред. С. П. Толстова. - М., 1968. - С. 41-53.
60. Матюшин Г.Н. Каменный век Южного Урала. Предуралье. Проблемы 
становления производящего хозяйства. Автореф. докт. дисс. - М., 1985. 
61. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // МИА, 1953. - С. 7-71.
62. Багашев А.Н.Основные этапы формирования антропологических 
особенностей в третичном южном западносибирском очаге расообразования.
63. Яблонский Л.Т. К антропологии древнейшего населения Прикаспия // 
Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы (тезисы 
докладов). Оренбург. 1986. - С.165-166.


64. Яблонский Л.Т. Антропология раннеэнеолитического населения Прикаспия 
// Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1986. 
65. http://wiki-linki.ru/shortpage/1773220.
66. Гохман И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита. М.1966.
67. Багашев А.Н. Сложение уральских народов в свете антропологических 
данных. 
68. Хелимский Е. Самодийская лингвистическая реконструкция и праистория 
самодийцев. http://helimski.com/2.105.pdf.
69. The Eurasian Heartland: A continental perspective on Y-chromosome diversity 
(Wells et al., 2001) http://www.pubmedctntral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=56946
70. Гусейнов Г.-Р.А.-К. Желаемое – за действительное. Еще раз об этногенезе 
кумыков [Электронный ресурс].- Режим доступа: www. kumukia.ru.
71. TambetsK., RootsiS., KivisildT., HelpH., SerkP., LoogväliE-L., TolkH-V., ReidlaМ., 
MetspaluE., PlissL., BalanovskyO., PshenichnovA., BalanovskaE., GubinaM., ZhadanovS., 
OsipovaL., DambaL., VoevodaM., KutuevI., BermishevaM., KhusnutdinovaE., GusarV., 
GrechaninaE., ParikJ., PennarunE., RichardC., ChaventreA., MoisanJ.-P., Barać L., Peričić M., 
RudanP., Terzić R., MikereziI., KruminaA., BaumanisV., KozielS., RickardsO., StefanoG., F., 
AnagnouN., PappaK.I., MichalodimitrakisE., FerákV., FürediS., KomelR., Beckman L., and 
Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic ―Outliers‖ Told 
by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. 
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1181943 
PubMed 
Central 
(PMC).
http://www.pubmedcentral.nih.gov/
 
72. http://dnaconsultants.com/images/links/49-conversion.pdf.
73. https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html?card=my038.
74. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья.-М.: Наука, 
1974.- 168с.
75. Хелимский Е. Южные соседи финно-угров: иранцы или исчезнувшая ветвь 
ариев («арии-андроновцы»?) http://www.nostratic.ru/books/(86)helimski2000-6.pdf.
76. Сабитов Ж. Происхождение аргынов и маджар с точки зрения ДНК-
генеалогии. TheRussianJournalofGeneticGrnealogy (Русская версия). Т.1, №1, 2009.
77. Katoh T., Munkhbat B., Tounai K., Mano S., Ando H., Oyungerel G., Chae G.-T., 
Han H., Jia G.-J., Tokunaga K., Munkhtuvshin N., Tamiya G. and Inoko H. Genetic features of 
Mongolian ethnic groups revealed by Y-chromosomal analysis. Gene, Volume 346, 14 February 
2005, Pages 63-70. http://www.imbice.org.ar/es/lab_06_b/06.pdf Instituto Multidisciplinario de 
Biología Celular. http://www.imbice.org.ar/
78. Сабитов Ж. Об этногенезе уйгуров и югуров. The Russian Journal of Genetic 
Genealogy (Русская версия): Т.2, №2. – 2010.
79. Дьякова, О.В. Тунгусо-маньчжуры: этническая история и этногенез в 
археологических и этнографических ретроспекциях // Тунгусо-маньчжурская проблема
сегодня (Первые Шавкуновские чтения) / О.В. Дьякова. – Владивосток: Дальнаука, 2008. 
– С. 61-70 
80. Дьякова, О.В. Происхождение тунгусо-маньчжуров как результат 
миграционных процессов в Азии // Культуры степей Евразии второй половины I
тысячелетия н.э. Тезисы докладов IV Международной археологической конференции / 
О.В. Дьякова. – Самара: Самарский обл. историко-краеведческий музей, 2008б. – С. 36-
38.
81. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. – М.: Наука, 1985. – 758с.
82. Камолиддин Ш.С. Древнетюркская топонимия Средней Азии. / Отв. ред. М. 
Исхоков. - Т.: «Шарк», 2006. - 192 с. 

жүктеу 421.62 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3




©emirb.org 2022
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет