Происхождения индоевропейцев наукой более



жүктеу 421.62 Kb.
Pdf просмотр
бет2/3
Дата09.11.2022
өлшемі421.62 Kb.
#23607
1   2   3
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТЮРКОВ ПО ДАННЫМ ГЕНЕТИКИ, ЛИНГВИСТИКИ И ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИИ
17183 aqU, Лекция 1 СИК 2020
1
, казах., кирг. қулмақ, галт. қуманақ, хак. хумнах, шор. 
қубанақ; чув. хǎмла; см. VEWT 299; EDT 628; ЭСТЯ 2000, 138-139; Федотов II 326. 
Булгар.>венг.komló (см. Gombocz 1912; MNyTESzII 537). Из чув. языка заимствовано 
мар.umla, əmalə 'хмель' (Ras.CLC 235)».В иранских языках «*haumįa- (для некоторых из 
приводимых лексем возможна и реконструкция *hauma-) 'хвойник, эфедра': афг. ūməm 
'кузьмичѐва трава, эфедра, хвойник (ephedra)' (Асл. 93), согд. (al-Birum)hwm 
'Pflanzenname', кл. перс. hdm 'эфедра, хвойник (ephedra)' (Руб. 734), талыш.hYəме 'хмель; 
плющ' (Пирейко 242), ср. авест.haomya- 'zumHaomagehörig'; *haumāna- 'хвойник, эфедра': 
афг. ūmānm. 'кузьмичѐва трава, эфедра, хвойник (ephedra)' (Асл. 92), мундж.yūmana 
'хвойник', йидга yūmend 'хвойник'». 
Однако А.Дыбо полагает, что в тюркских это иранское заимствование 
«Предполагаемый иранский источник слова — аланский этимон осет. x°ymællg 'хмель' — 
последнее этимологизируется в Аб. IV 261 как словосложение *hauma-aryaka «арийская 
хаома». Этимология фонетически безупречна и семантически правдоподобна, названия 
хмеля в кавказских, тюркских, финно-угорских, славянских и германских языках 
объявляются аланизмами. Как правильно отмечает И.Н. Шервашидзе, это единственный 
правдоподобный древний аланизм в тюркских языках». Здесь с А.Дыбо стоит не 
согласиться: не встречал случаев, чтобы сам народ называл растение своим именем
только соседи могли дать такое название.
«Хвойник, низкий кустарничек семейства хвойниковых, внешне не похож на 
хмель, так что перенос семантики объясняется функционально: через переход на хмель 
для изготовления опьяняющих напитков. Но близкие к среднеазиатским виды хвойника 
распространены на Кавказе и в Северном Причерноморье (Деревья и кустарники СССР, 
250; все они содержат алкалоид эфедрин), поэтому непонятно, зачем бы аланам в столь 
традиционной и ритуализованной области деятельности переходить на другой вид 
растения с переносом названия; однако талышская форма, безусловно, поддерживает 
осетинскую этимологию. Хронология аланских фонетических переходов также не 
противоречит предположению о заимствовании в тюрк.» 
«Тюрк. слово имеет, в общем, почти удовлетворительную алтайскую этимологию: 
ПАлт. *k'iomolV 'вид пахучего съедобного растения', монг. 
*kömeli 'вид дикого лука/чеснока' (Less. 487), халха хөмөл 'лук монгольский', ТМ 
*ximηe-kte 'черемуха' (ССТМЯ 1, 318), ПЯп. *kamira 'вид чеснока' (EDAL). Булгарская 
форма могла бы послужить источником и славянским, и германским (ср. коллекцию 
булгаризмов в германских языках, собранную В.А. Терентьевым — Терентьев СТ) 
формам, и осет. слово также может быть булгаризмом. Во всяком случае это подрывает 
надежность «единственного аланизма» в общетюркском. Если же все-таки принимать 
иранское происхождение пратюркского слова (в этом случае гораздо лучше выглядит 
семантическая сторона: чеснок и черемуха еще сопоставимы как резко пахнущие 


съедобные растения — и ср. параллельное соотношение в индоевропейском (черемуха — 
черемша), — но чеснок и хмель не сходны ни внешне, ни функционально, во всяком 
случае хмель используется совершенно не как пахучее растение), то с хронологической 
точки зрения следует предполагать заимствование из языка восточно-иранских носителей 
археологических культур Саяно-Алтайского региона, который, возможно, был близок к 
аланскому [23]. Однако мы установили, в Алтае-Саянском регионе не было носителей 
восточно-иранских языков – население тагарской культуры Е.Хелимский считает 
алтаеязычным [59]. 
С точкой зрения, что носителями пратюркского языка были мужчины с 
гаплогруппой С (C3c, С3, C3*) трудно согласиться поскольку ее линии хоть и
характеризуются значительным разнообразием микросателлитных гаплотипов в
популяциях Восточной Сибири и Северо-Восточной Азии, однако предковые
гаплотипы этих линий и ассоциированное с ними большее генетическое разнообразие
обнаружены в популяциях Юго-Восточной Азии [20]. Гаплогруппа С обнаружена
также у австралийцев-аборигенов и индейцев на-дене Северной Америки (апачи и
др.). В частности, язык индейцев на-дене C.Старостин объединяет в одну макросемью 
с синокавказскими.
Можно предположить, что язык С3 до перехода их носителей на тюркский был
близким к языку на-дене. В.Напольских [26] полагает, что «время обособленного 
развития самодийского праязыка было очень длительным: с конца V тыс. до н.э. до конца 
I тыс. до н.э.». Почему в соответствии с этим правилом не могли развиваться и другие 
языки, оказавшиеся в изоляции?
Поэтому полагаю, что население культур геометрической керамики эпохи 
энеолита, а также федоровской (андроновской) культуры разговаривало на праалтайском
языке (пратюркском) языке. Косвенно на это указывают и данные из статьи 
Е.Хелимского [68]. Он в частности пишет «Видимо, на всех этапах своей истории
прасамодийцы находились если и не на очень большом удалении, то, во всяком случае, 
в стороне от районов расселения индоевропейских племен, воспринимая их культурное
влияние лишь эпизодически и, вероятно, опосредованно». «Естественно, если территория 
поздней самодийской прародины была достаточно велика (что вполне вероятно), то
она могла включать, полностью или частично, и ряд сопредельных регионов:
северную часть Обь-Иртышского междуречья, северный Алтай, Присаянье,
территории к востоку от Среднего Енисея,бассейны Сыма и Ваха». Поскольку 
самодийцы занимали Северный Алтай и не соприкасались при этом на западе с 
индоевропейцами, а их западными соседями были федоровцы (андроновцы), то
последние не могли быть индоевропейцами.
КОММЕНТАРИЙ (А.А. КЛЁСОВ): Опять замечательное по своей «логичности»
высказывание. По «логике» автора носители андроновской культуры разговаривали на
пратюркском языке. Почему-то эта «логика» не приводит автора к немедленному 
положению, что санскрит должен быть тюркским языком. Ведь именно
представители андроновской культуры 3500 лет назад прибыли на Индостан. Так
откуда такая «логика»? А вот откуда – «косвенно на это указывают данные статьи». О 
чем данные? А о том, что по мнению Е. Хелимского прасамодийцы, видимо, не
селилисьрядом и «индоевропейцами», а если территория самодийской прародины 
была велика (? – АК), «что вполне вероятно», и включала северный Алтай, то тогда на 
запад от них соседями были федоровцы, а они – андроновцы, то андроновцы не могли 
быть индоевропейцами (!). Именно так. Хоть стой, хоть падай.


На самом деле с федоровской культурой многое непонятно. Ряд авторов
относят ее к угорской культуре, ряд авторов отводят ей обособленное положение в
рамках андроновской культуры, и датируют ее уже после ухода ариев на Индостан, а 
именно 13-12 вв до н.э., то есть 3300-3200 лет назад, причем на обширных территориях 
Западной Сибири, восточного и центрального Казахстана, Алтая, Минусинской 
котловины. Естественно, некоторые популяции могли в те времена и в тех местах
относиться и к угорской культуре, и перенять другие языки. Только причем здесь
обобщение на всю андроновскую культуру как «неиндоевропейскую»?
КОНЕЦ КОМЕНТАРИЯ
К тому же у многих тюркских народов нет Y-гаплогруппы С. Так, например, у 
кумыков J1-25%, J2-20%, R1b-25%, G -13% , R1а- 12%. Наряду с С у них нет также
гаплогрупп Q и N, которые имеются у восточных тюрков [70].
У поволжских татар в выборке из 126 человек выявлены 2 (1,6%) носителя 
гаплогруппы С, среди чувашей 1 (1,3%) (выборка 79 человек) [71].
Чувашский язык компаративисты считают самым древним из тюркских. 
Поскольку 1,3% - это очень мало, то это служит косвенным доказательством того, что 
носители гаплогруппы С не были пратюрками. Интересно, что у чувашей обнаружена
гаплогруппа К (HG26) - 18% [72], предковая к R и Q.Гаплогруппа K встречается с
низкой частотой в Африке и на юге Тихого океана. Одна линия этой гаплогруппы
распространена среди австралийцев-аборигенов, а другая встречается в Южной Европе, 
Северной Африке и Среднем Востоке [73].
По данным З.И.Боготовой [8] у тюркоязычных балкарцев при отсутствии 
гаплогруппы С с частотой 4% отмечена гаплогруппа Q, что указывает на то, что их язык 
принесен на Кавказ из Сибири. R1a у них 26,5%.
Древние пратюрки неоднократно уходили с территории Казахстана на восток,
где они оказали влияние на языки современных народов, разговаривающих на
тунгусо-маньчжурских, монгольских, японском и корейском языках. 
А. Долгопольский [27] полагает, что на алтайском праязыке разговаривало 
население афанасьевской и андроновской культур. В то же время, по мнению М.Ф.
Косарева [74] носители андроновской и андроноидных культурных традиций 
принадлежали к древнеугорскому этносу.
Здесь необходимо уточнить: андроновской культуры как таковой не было. 
Существовали алакульская культура Западного Казахстана, носители которой были 
индоиранцами (третья или четвертая ветвь индоиранцев по Е. Хелимскому [75]) и
федоровская культура Восточного Казахстана и Минусинской впадины, носители 
которой были тюрками.
Данные об антропологическом сходстве афанасьевцев и населения 
энеолитических 
культур 
геометрической 
керамики 
были 
приведены 
выше. 
Антропологически прямых потомков афанасьевцев - население тагарской культуры, Е. 
Хелимский считает алтаеязычным.
Начавшееся в третьей-четвертой четверти II тыс. до н. э. усыхание степи и 
лесостепи в связи с наступлением ксеротермического периода суббореала, отмечаемого
палеоклиматологами, почвоведами, археологическими данными, определило


передвижения индоевропейских племен (алакульская культура Казахстана) в поисках
пастбищ и более благоприятных условий для земледелия, охоты, рыболовства. Это 
движение заставило часть древних тюрков (в основном носители гаплогруппы R1a1) 
уйти в Сибирь и Монголию.
В более поздний период на восток, по-видимому, переселились остатки не 
ассимилированных иранцами и поверхностно иранизированных тюркских племен 
(потомки населения федоровской культуры) и часть индоевропейцев (потомки 
населения алакульской культуры). Е. Хелимский пишет: «Г.Б. Зданович, рассматривая 
памятники Х-VII вв. до н.э. в бассейнеИшима как поздний «ильинский» этап в развитии 
андроновский культуры, признает, что этот этап ознаменовался резкой сменой
культурных традиций [Зданович 1975]. Логичнее поэтому предполагать,
чтоандроновское население было покорено, уничтожено или ассимилировано иранскими
завоевателями, а не что оно само превратилось в исторически известных иранцев за 
счет внутренней эволюции [75].
В связи с тюркской проблемой интересно рассмотреть казахские племена. У 
аргынов преобладает гаплогруппа G1 – из 6 протестированных аргынов 5 относились к
этой гаплогруппе, из 45 маджар (род аргынов) – 39 (86,7%) также имели данную
гаплогруппу, остальные 6 – J2 (3 человека), К, F и N [76]. Возможно предки аргынов
выходцы из Элама, в Синьцзянесуществовала культура Чаодаогоу, пришедшая прямо
из Элама, по-видимому, после разгрома индоиранцами. Хотя на юге Туркменистана 
выходцы из Элама были в культуре Алтын-депе. Однако пока нет данных по 
гаплогруппам древних эламитов, утверждать о происхождении аргынов от эламитов 
сложно. По Cinnioglu et.al., 2004 [8] гаплогруппа G1 встречается у турок и кавказских
народов с частотой не превышающей 1%, за исключением армян (24%).
У кыпчаков много носителей гаплогруппы R1b (как считают многие 
исследователи, эта гаплогруппа связана с мегалитическими культурами Европы 
(«половецкие бабы» - это продолжение мегалитов). Кыпчаки - родственники по
преданиям и генетически теленгетам Южного Алтая. Вместе с тем есть данные, что 
R1b кыпчаков более древняя, чем в Европе. Вполне возможно, что кыпчаки - потомки
индоевропейцев, ассимилированные тюрками. Они потомки теле (ди, дили) китайских 
источников, перемещались на телегах. По данным А.Дыбо [55] в праалтайском в
отличие от праиндоевропейского не реконструируется слово «колесо». Это также
служит одним из косвенных доказательств первоначальной «индоевропейскости» 
кыпчаков.
Найманы - 3\4 О3. 1\4 - G1. Есть данные, что в состав найманов когда-то вошла
жүктеу 421.62 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3




©emirb.org 2022
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет