Issn 1563-0218 Индекс 75866



жүктеу 5.01 Kb.

бет7/21
Дата11.05.2017
өлшемі5.01 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   21

Материалы и методы 
 Материалы по макрозообентосу и питанию камбалы Малого Аральского моря собраны в весенне-летний 
период 2001-2006 гг.  Общее  количество  материала  по  макрозообентосу  составило 131 пробу,  по  питанию 
камбалы – 147. Сбор и обработка проб проведены в соответствии с общепринятыми методиками [4-14].  
Макрозообентос  отбирался  ковшевым  дночерпателем  Петерсена  с  площадью  захвата 1/40 м
2
.  Грунт 
промывался  через  сито  из  газа  №32.  Пробы  фиксировались  четырехпроцентным  раствором  формальдегида. 
Определение  таксонов  осуществлялось  с  помощью  микроскопа  МБС-10.  Численность  и  биомасса 
высчитывались для каждого вида гидробионтов в отдельности с последующим суммированием. 
По  питанию  камбалы  вычислялись  общие  индексы  наполнения  пищеварительных  трактов  путем 
нахождения значения каждой пищевой группы в составе пищевого кома. Зависимость распределения камбалы и 
кормовых  беспозвоночных  определялась  вычислением  их  частоты  встречаемости (%) и  относительных 
значений  по  биомассе  в  макрозообентосе  и  в  питании  камбалы.  Степень  избирания  кормовых  объектов 
камбалой определялась отношением значений беспозвоночных в макрозообентосе к значениям в питании рыб. 
Результаты и их обсуждение 
 Макрозообентос  Малого  Аральского  моря  включает  четыре  основных  группы  беспозвоночных – 
полихету Hediste diversicolor O.F.Müller, два вида двустворчатых моллюсков – Abra ovata (Phil.) и Cerastoderma 
isthmicum Issel и брюхоногого моллюска Caspiohydrobia sp.  
По частоте встречаемости в течение пяти лет в макрозообентосе Малого Аральского моря преобладала 
H.diversicolor  (таблица 1). Равномерность  встречаемости  характерна  для  моллюсков  A.ovata  и  C.isthmicum
Моллюск  Caspiohydrobia sp.  часто  встречался  в 2002-2003 гг.,  в 2004-2005 гг.  стал  попадаться  реже  и  почти 
исчез в 2006 г.  
Количественные показатели макрозообентоса варьировали на порядок величин (таблица 2). Численность 
и  биомасса  макрозообентоса  Малого  Аральского  моря  за  ряд  лет  характеризуются  заметным  сокращением, 
начиная  с 2004 г.,  одновременно  со  снижением  минерализации  морских  вод.  С 2001 до 2006 г.  численность 
беспозвоночных снизилась в 6 раз, биомасса – почти в 4 раза. 
Доминировал  моллюск  A.ovata,  составляющий  большую  часть  биомассы  (таблица 3). В  течение 2001-
2005 гг. значение вида сохранялось без значительных изменений, а в 2004-2006 гг. стало наблюдаться снижение 
биомассы моллюска. Субдоминировал по биомассе в течение всего периода наблюдений другой двустворчатый 
моллюск  C.isthmicum,  На  последнем  месте  находились  полихета  H.diversicolor  и  брюхоногий  моллюск 
Caspiohydrobia sp.  
Встречаемость кормовых беспозвоночных в питании камбалы проявляла сходные тенденции с частотой 
встречаемости в макрозообентосе ( таблица 1). Наиболее часто в пищевом коме встречался моллюск A.ovata, на  
втором месте полихета H.diversicolor, на третьем – моллюск C.isthmicum
 
Таблица  1 –  Динамика  частоты  встречаемости (%) основных  кормовых  объектов  в  питании  камбалы  и  в 
макрозообентосе Малого Аральского моря 
 
Группа организмов 
2001  
2002 
2003  
2004  
2005  
2006 
Среднее 
частота встречаемости в макрозообентосе 
Hediste 
diversicolor 
80  90 100 85  86  80  87 
Abra 
ovata 
70 65 55 70 52 50 60 
Cerastoderma 
isthmicum 
 
50 50 40 45 43 15 41 
Caspiohydrobia 
sp. 
35 55 80 20  5  0  33 
 
частота встречаемости в пищевом коме 
Hediste 
diversicolor 
89 91 62 20 29 35 54 
Abra 
ovata 
82 77 54 90 14 100 70 
Cerastoderma isthmicum  
41 19 77 30 14 30 35 
Caspiohydrobia sp. 

   6 
23 
10 



 
Таблица  2 – Многолетняя  динамика  среднего  значения  солености  вод,  общей  численности  и  биомассы 
макрозообентоса Малого Аральского моря 
 
Год 
Соленость, ‰  
Численность, экз/м
2
 
Биомасса, г/м
2
 
2001 17,0 
4584±1236,0 
208,11±48,8 
2002 15,1 
4550±1083,5 
192,05±53,8 
2003 - 
3271±1600,0 
94,39±50,2 

41 
 
2004 12,4 
988±310,3 
50,21±18,6 
2005 10,3 
777±210,0 
40,61±17,0 
2006 10,1 
773±323,8 
47,21±18,6 
 
Таблица  3 – Значение  по  массе (%) основных  кормовых  объектов  в  питании  камбалы  и  в  макрозообентосе 
Малого Аральского моря 
 
Группа организмов 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
Среднее 
% биомассы макрозообентоса 
Hediste 
diversicolor 
3,5 4,08 4,4  2,7 7,53 3,06 4,2 
Abra 
ovata 
84,2 70,3 53,6 65,6 47,42 47,97 61,5 
Cerastoderma 
isthmicum 
 
11,3 24,9 14,8 31,2 44,91 27,91 25,8 
Caspiohydrobia 
sp. 
0,8  0,7 26,8 0,1 0,03  0  4,7 
 % 
массы пищевого кома 
Hediste 
diversicolor 
19,2 10 0,19 3,95 0,9  3,5  6,3 
Abra 
ovata 
47,9  71 20,77 
74,12 19  70,2 50,5 
Cerastoderma isthmicum  
23 
0,9 
45,09 
10,89 
8,2 
6,8 
15,8 
Caspiohydrobia sp. 
0,7 
0,1 
0,09 
0,03 


0,15 
 
По  массе в  пищевом  коме  рыбы  преобладал  моллюск    A.ovata,  а  вид  C.isthmicum  имел второстепенное 
значение ( таблица 2). В 2001-2002 гг. заметную долю в составе пищевого кома имела полихета H.diversicolor
затем ее значение снизилось. 
Взаимосвязь между распределением макрозообентоса и распределением камбалы, являющейся одним из 
наиболее  многочисленных  промысловых  видов-потребителей  основных  групп  беспозвоночных  Малого 
Аральского  моря,  отражена  в  таблице 4. Зависимость  распределения  камбалы  от  кормовых  организмов  по 
степени  избирания  в  пищу  наиболее  ярко  проявлялась  в  отношении  полихеты  H.diversicolor,  по  значению  в 
составе пищевого кома – моллюска A.ovata.  
 
Таблица 4 – Связь распределения камбалы с основными кормовыми объектами 
 
Пищевой объект 
Значение объекта в питании 
камбалы, %  
Степень избирания кормовых 
объектов 
Hediste diversicolor 
6,29 
1,61 
Abra ovata 
50,49 
0,83 
Cerastoderma isthmicum  
15,81 
0,98 
Caspiohydrobia sp. 
0,17 
0,17 
Уровень солености вод за период 2001-2006 гг. проявлял тенденцию к снижению в связи с перекрытием 
пролива Берга плотиной, предотвращающей сток воды из Малого Арала в Большой. Понижение солености до 
пределов 10-13 ‰ (2003-2006 гг.)  совпадает  с  постепенным  снижением  численности  и  биомассы  бентоса.  По 
литературным  сведениям,  соленость  воды 12-14 ‰ в  Аральском  море  является  барьером  критической 
солености [15], ниже  которого  распространение  галофильных  и  эвригалинных  организмов  лимитируется 
физиологическими  особенностями  их  развития [16-19]. Отрицательное  влияние  понижения  солености  воды 
наиболее  сильно,  по-видимому,  проявляется  в  отношении  эвригалинного  моллюска  A.ovata,  естественный 
процесс воспроизводства которого нарушается уже при 12 ‰ [20].  
В условиях распреснения Малого Аральского моря снижение биомассы макрозообентоса отражалось на 
питании  камбалы.  На  рисунке 1 показаны  изменения  биомассы  бентоса  и  индекса  наполнения 
пищеварительных трактов камбалы в районе полуострова Тастубек за 2001-2006 гг.  
 
10
100
1000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
log
Индекс наполнения
Биомасса макрозообентоса
 

42 
 
Рисунок 1 – Соотношение общего индекса наполнения кишечника камбалы и  
биомассы макрозообентоса Малого Аральского моря. Тастубек 
 
Величина  общих  индексов  наполнения  кишечников  камбалы  с 2003 г.  изменялась  в  связи  с  биомассой 
макрозообентоса.  В 2006 г.  наблюдалось  некоторое  повышение  индексов  при  понижении  биомассы  бентоса, 
что объясняется частичным переходом камбалы на потребление бычков.  
Одновременно  с  уменьшением  количественных  показателей  макрозообентоса  происходило  снижение 
значения (% по  массе  пищевого  кома)  основных  групп  беспозвоночных  в  питании  камбалы.  Наиболее  ярко 
данная  тенденция  проявлялась  в  отношении  H.diversicolor  (рисунок 2). При  этом  полихета  являлась  самым 
избираемым  кормовым  объектом,  а  самым  значимым  в  количественном  отношении – моллюск  A.ovata  (см. 
таблица 4). Такое  распределение  кормовых  организмов  в  питании  камбалы,  вероятно,  обусловлено 
напряженностью ее пищевых отношений с другими видами рыб – в основном, бычков, сазана и леща. 
 
0
5
10
15
20
25
30
35
2001
2002
2003
2004
2005
2006
%
в питании
в бентосе
Линейная (в питании)
Линейная (в бентосе)
 
 
Рисунок 2 – Изменение значения H.diversicolor в питании камбалы  
и зообентосе Малого Аральского моря 
 
Изменение роли отдельных групп беспозвоночных в питании камбалы также обусловлено их значением 
в  составе  макрозообентоса  моря.  C.isthmicum  уступала  H.diversicolor  и  A.ovata  по  частоте  встречаемости  в 
макрозообентосе, по численности и биомассе, а также по значению в питании камбалы (таблицы 1, 2). 
Частота  встречаемости  C.isthmicum  в  бентосе  обычно  выше,  чем  в  питании  рыб,  но  в 2003 г. 
встречаемость моллюска в питании камбалы заметно усилилась, при этом сократилось потребление моллюска 
A.ovata.  Его  роль  в  общей  биомассе  бентоса  также  стала  ниже.  Снижение  численности  и  биомассы  A.ovata  в 
этот  период,  вероятно,  объясняется  значительным  увеличением  (по  визуальным  наблюдениям)  численности 
атерины.  В  планктоне  Малого  Аральского  моря  в 2003 г. (по  наблюдениям  Балымбетова  К.С.)  также 
отмечалось сокращение количества личинок двустворчатых моллюсков, которые имеют место в составе пищи 
данного  вида  рыбы [21]. С 2004 г.  значение  C.isthmicum  в  составе  макрозообентоса  стало  сокращаться.  По 
визуальным наблюдениям, в 2005 г. отмечено появление большого количества бычков, в связи с расширением 
зоны  нерестилищ  этих  рыб.  При  этом  камбала    переключила  на  бычков  около 30 % пищевого  внимания,  а 
значение основных групп кормовых организмов в питании рыб снизилось. 
Некогда многочисленные в море бычки имели большое значение в питании хищных рыб [22-24], с одной 
стороны, а также являлись конкурентами в питании рыб-бентофагов, с другой. Наиболее распространенными и 
многочисленными в Аральском море являлись бычок-кругляк и бычок-песочник. Основное значение в рационе 
бычков  в 1978 г. [22] имели  двустворчатые  моллюски (70 % встречаемости)  и  составляли  в  пищевом  коме 
песочника 70,8 %, кругляка – 83,3 % по весу. Существенное место в пище занимали личинки хирономид, затем 
их  заменили  полихеты.  Бычки  являются  основными  пищевыми  конкурентами  камбалы.  Увеличение 
численности  бычков  обусловило  обострение  пищевых  отношений  рыб  и  обеднение  кормовой  базы, 
представленной  узким  спектром  галофильных  и  эвригалинных  видов,  испытывающих  негативное  влияние 
опреснения морских вод.  
В  настоящее  время  распределение  камбалы  Малого  Аральского  моря  в  наибольшей  степени  связано  с 
распределением полихеты H.diversicolor и двустворчатого моллюска A.ovata, нахождение которых приурочено 
к наиболее осолоненным районам водоема (заливы Шевченко и Бутакова). 
Выводы 
1 Макрозообентос Малого Аральского моря представлен узким спектром галофильных и эвригалинных 
беспозвоночных.  Количественные  показатели  изменялись  на  порядок  величин.  Отмечена  тенденция  их 
снижения в условиях распреснения моря. 
2  Главными  пищевыми  объектами  наиболее  многочисленного  промыслового  вида  рыб,  камбалы, 
являлись двустворчатые моллюски A.ovata и C.isthmicum и полихета H.diversicolor. 
3  Закономерности  распределения  рыбы  и  кормовых  беспозвоночных  проявлялись  по-разному  в 
зависимости  от  их  значения  в  составе  донной  фауны.  Ярко  выраженный  положительный  тренд  выявлен  для  

43 
 
распределения  камбалы  и  полихеты  H.diversicolor,  характеризующейся  максимальной  избирательностью  в 
питании рыб и высокой частотой встречаемости в море. Моллюск A.ovata  имел наибольшее значение по массе 
как в питании рыб, так и в макрозообентосе.   
Литература 
1 Жолдасова И.М., Павловская Л.П., Гусева Л.Н., Аденбаев Е. Камбала глосса Platichthys flesus luscus в 
Аральском  море/  Вестник  Каракалпакского  отделения  Академии  Наук  Республики  Узбекистан. – Нукус: 
ККОАН РУз, 1992. – № 3. – С. 21-30. 
2  Аладин  Н.,  Миклин  Ф.,  Плотников  И.,  Кайзер  Д.,  Пирюлин  Д.,  Смуров  А.,  Крето  Ж.-Ф.,  Егоров  А., 
Баллаторе  Т.,  Каримов Б., Ермаханов  З.,  Бороффка  Н. Биоразнообразие  Аральского моря и  возможные пути 
реабилитации  и  сохранения  его  остаточных  водоемов/  Экстремальные  гидрологические  события  в  Арало-
Каспийском регионе: Труды международной научной конференции Москва, 19-20 окт. 2006 г. – М., 2006. – С. 
201-205. 
3 Андреев Н.И. Гидрофауна Аральского моря в условиях экологического кризиса. – Омск: Изд-во Омского 
государственного педагогического университета, 1999. – 454 с. 
4 Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях 
на пресноводных водоемах. Задачи и методы изучения и использования кормовой базы рыб. – Л.: ГосНИОРХ, 
1984. – 376 с. 
5  Методическое  пособие  при  гидробиологических  рыбохозяйственных  исследованиях  водоемов 
Казахстана (планктон, зообентос)/ Сост. Шарапова Л.И., Фаломеева А.П. – Алматы: ТОО «Мария», 2006. – 
28 с. 
6  Определитель  пресноводных  беспозвоночных  европейской  части  СССР/  Под  ред.  Л.А.Кутиковой, 
Я.И.Старобогатова. – Л.: Гидрометеоиздат, 1977. – 512 с. 
7  Определитель  пресноводных  беспозвоночных  России  и  сопредельных  территорий.–  С-Пб.:  Наука, 
1995а. – Т. 1. – 396 с. 
8 Определитель пресноводных беспозвоночных России/ Под ред. С.Я.Цалолихина. – С-Пб.: Наука, 1995б. 
– Т. 2. – 633 с. 
9  Атлас  беспозвоночных  Аральского  моря/  Под  ред.  Ф.Д.Мордухай-Болтовского  и  др. – М.:  Пищевая 
промышленность, 1974. – 272 с. 
10 Бокова Е.Н. Методика изучения питания рыб в естественных условиях на разных этапах развития/ 
Труды совещания по методике изучения кормовой базы и питания рыб. – Москва: Академия наук СССР, 1955. – 
С. 143-149. 
11 Руководство по изучению питания рыб в естественных условиях. – М.: Издательство Академии Наук 
СССР, 1961. – 264 с. 
12  Дмитриев  В.М.,  Мамилова  Р.Х.  О  методике  определения  питания  у  рыб,  потребляющих 
разноразмерный корм/ Биологические основы рыбного хозяйства водоемов Средней Азии и Казахстана: Тезисы 
докл. XVII науч. конф., 22-26 сент. 1981 г., Балхаш. – Фрунзе: Илим, 1981. – С. 261-262. 
13 Методические рекомендации по применению современных методов изучения питания рыб и расчета 
рыбной продукции по кормовой базе в естественных водоемах/ Сост. Г.Л.Мельничук. – Ленинград, 1978. – 24 с. 
14  Коблицкая  А.Ф. 1981. Определитель  молоди  пресноводных  рыб. – Москва:  Легкая  и  пищевая 
промышленность. – 208 с. 
15  Андреев  Н.И.,  Андреева  С.И.  Соленостная  резистентность  некоторых  массовых  беспозвоночных 
Аральского моря/ Современное состояние Аральского моря в условиях прогрессирующего осолонения // Тр. ЗИН 
АН СССР, 1990. – Л., Т. 223. – С. 86-103. 
16 Хлебович В.В. К физиологии эвригалинности: критическая соленость внешней и внутренней среды// 
Вопросы гидробиологии: Тез. докл. 1 съезда ВГБО (Москва, 1-6 февр. 1965 г.). – М.: Наука, 1965. – С. 440-441. 
17 Хлебович В.В. Критическая соленость биологических процессов. – Л.: Наука, 1974. – 236 с. 
18  Филиппов  А.А.  Макрозообентос  прибрежной  зоны  северной  части  Аральского  моря  в  современных 
полигалинных  условиях//  Биологические  и  природоведческие  проблемы  Аральского  моря и  Приаралья/  Тр.  ЗИН 
РАН. – С-Пб., 1995. – Т. 262. – С. 122-124. 
19  Андреев  Н.И.  Некоторые  данные  о  влиянии  осолонения  воды  на  фауну  беспозвоночных  Аральского 
моря/ Биологические основы рыбного хозяйства водоемов Средней Азии и Казахстана: Тезисы докл. XVII науч. 
конф., 22-26 сент. 1981 г., Балхаш. – Фрунзе: Илим, 1981. – С. 219-220. 
20  Ветышева  М.Я.  Питание  молоди  атерины  в  Аральском  море/  Биол.  основы  рыбного  хозяйства 
водоемов Ср. Азии и Казахстана: Матер. конф. – Алма-Ата: Наука, 1966.  – С. 86-87. 
21  Иващенко  В.И.  К  вопросу  о  состоянии  бычков  в  условиях  измененного  режима  Аральского  моря/ 
Биологические основы рыбного хозяйства водоемов Ср. Азии и Казахстана: Тез. докл. XVII науч. конф., 22-26 
сент. 1981 г., Балхаш. – Фрунзе: Илим, 1981. – С. 80-81. 
22  Бычкова  К.И.  Некоторые  данные  к  биологии  акклиматизированных  бычков  в  Аральском  море/ 
Биологические основы рыбного хозяйства водоемов Средней Азии и Казахстана: Тезисы докл. XV науч. конф., 6 
октября 1976 г., Душанбе. – Душанбе: Дониш, 1976. – С. 252-253. 

44 
 
23 Шарова Л.Н. К биологии бычка-кругляка в Аральском море/ Биологические основы рыбного хозяйства 
водоемов Средней Азии и Казахстана: Тезисы докл. конф., 8-10 декабря 1970 г., Балхаш. – Алма-Ата: Наука, 
1970. – С. 141. 
24  Бокова  Е.Н.  Материалы  к  биологическому  обоснованию  акклиматизации  некоторых  донных 
беспозвоночных в Аральском море/ Тр. ВНИРО. – М.: Пищепромиздат, 1960. – Т. XLIII. – Вып. 1. – С. 225-234. 
 
Тұжырым 
Арал  теңізіндегі  камбаланың  өз-ара  байланысының  бөлінуі  жəне  жемдік  нысан  ретінде  балықтың 
қоректіқ бақылауы мен макрозообентостың құрамы (2001-2006 ж. деректер бойынша ) қарастырылған. 
 
Summary 
The interrelation between distribution of a flounder of Small Aral sea and its fodder objects on the basis of the 
analysis of a food of fishes and structure of makrozoobentos (according to 2001-2006) is considered. 
 
 
Мурзашев Т.К.
 
ВЛИЯНИЕ ГИДРОЛОГИЧЕСКОГО РЕЖИМА  
НА ЕСТЕСТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ПРОМЫСЛОВЫХ РЫБ р.УРАЛ 
(Западно-Казахстанский аграрно-технический университета им. Жангир хана) 
Урало-Каспийский водный бассейн является одним из основных рыбопромысловых районов Казахстана, 
где добывается около 60 % от общего объема рыбы. Однако в настоящее время рыбопродуктивность бассейна 
снизилась в десятки раз по сравнению с 70-ми годами прошлого века. В период перехода страны на рыночную 
экономику  из-за  несогласованности  органов  управления  рыбным  хозяйством,  нерационального  промысла, 
распространившегося  браконьерства  популяции  ценных  рыб  были  подорваны.  В  последние  десятилетие 
принимаются  существенные  меры  по  развитию  рыбного  хозяйства,  восстановлению  рыбопродуктивности  
крупных водоемов республиканского и международного значения, одним из которых является р.Урал. 
Река  Урал  в  границах  Западно-Казахстанской  области  играет  исключительно  важную  роль  для 
воспроизводства  промысловых  ресурсов  Урало-Каспийского  бассейна,  в  силу  наличия  здесь 
высокоэффективных  нерестилищ  литофильных  проходных  видов  (осетровые)  и  обширных  заливных 
пойменных нерестилищ частиковых рыб.  
Вместе  с  тем,  Урал  как  трансграничная  река,  протекающая  по  территории  двух  государств,  является  
объектом  интенсивного  освоения  ее  природных  ресурсов.  Водосборный  бассейн  реки    находится  в  зоне 
активного  развития  аграрных  и  промышленных  комплексов.  Это  вызывает  увеличение  техногенного 
воздействия  на  экосистему  реки,  результатом  которого    является  загрязнение  водного  бассейна  и  нарушение 
природного водного баланса вследствие  зарегулирования верхнего течения реки. 
Всё  это  усугубляет  критическую  ситуацию  в  популяциях  ценных  промысловых  рыб  реки,  снижая  их 
репродуктивный потенциал, испытывающий и без того существенный пресс со стороны промысла.  
В  настоящей  работе  сделана  попытка  исследовать  влияние  основных  параметров  гидрологического 
режима    на  характер  естественного  воспроизводства  промысловых  рыб  р.  Урал  в  пределах  Западно-
Казахстанской области. 
Ихтиологический  материал  для  исследований  собирался  в  весенний  (апрель-июнь)  и  летне-осенний 
(август-сентябрь) период 2007-2008 гг. по пяти станциям на р. Урал в границах Западно-Казахстанской области 
(таблица 1). Сетка станций была установлена с учетом возможности более полного охвата изучаемого участка 
реки.  
 
Таблица 1 - Расположение станций сбора ихтиологического материала на р. Урал 
 
Номер, название 
станции 
Географические координаты 
Северная широта 
Восточная долгота 
Станция 1, Январцево 
        51. 28  17. 07  
           52. 14  59. 32 
Станция 2, Дарьинск 
        51. 18  42.06    
           51. 43  34. 55 
Станция 3, Кушум 
        50. 51  31. 23 
           51. 08  17. 31 
Станция 4, Чапаево 
        50. 11  24. 37 
           51. 10  49. 56 
Станция 5, Алмалы 
        49. 10  07. 80 
           51. 56  15. 92 
 
Изучение  эффективности  естественного  воспроизводства  рыб  проводилось  путем  исследования 
концентраций  молоди  на  нерестовых  площадях  и  её  покатной  миграции  как  из  полоев  в  реку,  так  и  в  самом 
русле. Для этого на руслах ската воды из пойменных нерестилищ и в створе реки устанавливались конусные 
ловушки,  изготовленные  из  мельничного  газа  № 13. Их  диаметр  составляет 50 см,  длинна  полотна - 1,5 м. 
Ловушки устанавливались 7 раз в сутки с временем разовой экспозиции 50 минут. Глубина  установки ловушек 
составляла  от 1 до 10 м  и    регулировалась  подвеской  грузов  различной  тяжести.  Отловленная  молодь 
фиксировалась 4 % формалином и определялась до вида по методике А.Ф.Коблицкой [1].  

45 
 
Река  Урал  является  ярко  выраженным  типом  реки  снегового  питания.  В  период  весеннего  половодья 
(апрель-май)  здесь  приходит  от 60 до 90 % годового  стока.  В  послепаводковый  период  уровень  воды 
стабилизируется,  с  незначительными  межсезонными  колебаниями.  Отличительной  особенностью  водного 
режима  р.Урал  является  то,  что  объемы  среднегодовых  стоков  нестабильны  и  значительно  различаются  по 
годам. При среднемноголетнем годовом стоке 10,6 км
3
 (по гидропосту Кушум), этот показатель в разные годы 
варьировал от 24 км
3
 (1957 г.) до  2,6 км
3
 (1967 г.) [2]. 
Проблема уменьшения водности Урала ненова. Еще во второй половине  XVIII века из-за значительной 
вырубки  лесов  в  бассейне  водосбора  отмечалось  сильное    обмеление  реки  и  появление  множества  бродов. 
Распашка водоразделов, снегозадержание, зарегулирование верхнего течения, нерациональное водопользование 
стали  причиной ухудшения гидрологического режима Урала в XX и XXI веках.  
За  последние  почти  два  десятилетия,  по  крайней  мере,  восемь  лет (1992, 1995-1999, 2006 годы) 
характеризовались  годовым  стоком  существенно  более  низким,  чем  среднемноголетний  (рисунок 1). 
Приведенное  на  рисунке  уравнение  тренда  показывает,  что  наблюдается  тенденция  снижения  годового  стока 
реки в среднем на 0,16 км
3
 в год. 
Анализ многолетней динамики основных гидрологических параметров (рисунок 1) свидетельствует, что 
синхронно с годовым стоком изменяется среднегодовой уровень реки, что характерно для не зарегулированных 
или слабо зарегулированных водотоков. 
 
 
y = -0,16x + 12,04
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
Годы 
Уров
ень

м
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Го
д
ов
ой
 ст
ок

км
3
1
2
 
 

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   21


©emirb.org 2017
әкімшілігінің қараңыз

войти | регистрация
    Басты бет


загрузить материал